On September 1, I started my stay as a visiting lecturer at University College London. On this occasion, I opened a new personal website, on which you can read all my present research interests and download some pre-prints of my publications: Sara Greco Morasso's webpage
I also have a homepage on Academia.edu: http://ucl.academia.edu/SaraGrecoMorasso, which I am trying to keep up-to-date. I believe this is a network that will certainly grow bigger, because you can 'meet' international colleagues in your research area, see their publications and informally follow their work.
Showing posts with label LINKS. Show all posts
Showing posts with label LINKS. Show all posts
Wednesday, 8 September 2010
Saturday, 7 August 2010
Welcome to ComCog2011
International Conference
Communication and Cognition 2011: Manipulation, Persuasion and Deception in Language
January 26-28 2011 - University of Neuchâtel, Switzerland
Read more on the CONFERENCE WEBSITE
The overall aim of this conference is to explore the various parameters that affect the way we process communicated information; as a case in point, this 2011 edition will focus on the issue of persuasive, manipulative, biased and fallacious verbal communication, with the goal of shedding light on different parameters that play a role in its 'success'. In this respect, we seek contributions which specifically focus on those (formal, informal, cognitive, linguistic and contextual) aspects of communication that orient the interpretation of language and fulfil argumentative and persuasive ends, be it in interpersonal or mass communication.
In the past, discursive manipulation and neighbouring phenomena such as lies, deception, persuasion and uncooperative communication, to name a few, have been investigated by a variety of researchers in numerous fields in the humanities and the social sciences. Among those are philosophy (e.g. Chisholm & Feehan 1977, Mahon 2007, Parret 1978); persuasion research (e.g. Petty & Cacioppo 1986, Chaiken 1987); linguistics, in particular pragmatics (e.g. Attardo 1997, Tanaka 1994, Blass 2005, Saussure 2005); cognitive linguistics (e.g. Chilton 2004); communication science (e.g. McCornack 1992, O'Keefe 2002); (critical) discourse analysis (e.g. Galasinski 2000, van Dijk 2006, Wodak 2007); argumentation theory (e.g. van Eemeren & Grootendorst 2004, Jacobs 1995), not to mention the classical tradition of rhetoric. However, the link between persuasive or deceptive communication and the cognitive underpinnings allowing for its success, already explored by trends in persuasion research, still needs to be fully drawn and understood, given that the available literature on the topic leaves too often aside the communicative dimension of manipulation and seldom aims for a psychologically plausible account of such communication-dependent phenomena.
Recent developments in cognitive science call for new research questions in the field of deceptive persuasion and manipulation through verbal communication, in particular in what regards the cognitive grounds of misguided and credulous interpretation - and more generally of gullibility (see Maillat & Oswald 2009). Emotions, trust, confidence and other attitudes have long been considered as keys for the effectiveness of persuasive language; the connotative load of certain keywords and more generally the role of the lexicon, as well as types of syntactic structures and other linguistic devices such as presuppositions have also been suspected to bear on the persuasive force of deceptive communication. However, little is known yet as to why and how these processes, including fallacious argumentation as a whole, jeopardize evaluation. Recent research in this growing field tends to confirm the hypothesis that communicative phenomena linked to deception and persuasion exploit cognitive biases and heuristics otherwise useful for the general economy of human communication. A long established concern for these cognitive biases and heuristics in information processing (see Wason 1966, 1968, Kahneman & Tversky 1974), which can in turn yield cognitive illusions and errors in information processing (see Pohl 2004), together with the input of cognitive anthropology (e.g. Mercier & Sperber, forth. Sperber et al. forth.) and developmental psychology (Mascaro & Sperber 2009, Clément 2010, Harris et al. forth.) opens a new promising trend of research on the persuasiveness of deceptive communication.
It is one of the purposes of this conference to stimulate interdisciplinary inquiry on these themes. Accordingly, contributions promoting an integration of different - yet complementary - trends into interdisciplinary models of information processing are encouraged. The organisers will particularly welcome papers located at the interface of the disciplines concerned, whether grounded on empirical evidence or presenting a theoretical model.
Communication and Cognition 2011: Manipulation, Persuasion and Deception in Language
January 26-28 2011 - University of Neuchâtel, Switzerland
Read more on the CONFERENCE WEBSITE
The overall aim of this conference is to explore the various parameters that affect the way we process communicated information; as a case in point, this 2011 edition will focus on the issue of persuasive, manipulative, biased and fallacious verbal communication, with the goal of shedding light on different parameters that play a role in its 'success'. In this respect, we seek contributions which specifically focus on those (formal, informal, cognitive, linguistic and contextual) aspects of communication that orient the interpretation of language and fulfil argumentative and persuasive ends, be it in interpersonal or mass communication.
In the past, discursive manipulation and neighbouring phenomena such as lies, deception, persuasion and uncooperative communication, to name a few, have been investigated by a variety of researchers in numerous fields in the humanities and the social sciences. Among those are philosophy (e.g. Chisholm & Feehan 1977, Mahon 2007, Parret 1978); persuasion research (e.g. Petty & Cacioppo 1986, Chaiken 1987); linguistics, in particular pragmatics (e.g. Attardo 1997, Tanaka 1994, Blass 2005, Saussure 2005); cognitive linguistics (e.g. Chilton 2004); communication science (e.g. McCornack 1992, O'Keefe 2002); (critical) discourse analysis (e.g. Galasinski 2000, van Dijk 2006, Wodak 2007); argumentation theory (e.g. van Eemeren & Grootendorst 2004, Jacobs 1995), not to mention the classical tradition of rhetoric. However, the link between persuasive or deceptive communication and the cognitive underpinnings allowing for its success, already explored by trends in persuasion research, still needs to be fully drawn and understood, given that the available literature on the topic leaves too often aside the communicative dimension of manipulation and seldom aims for a psychologically plausible account of such communication-dependent phenomena.
Recent developments in cognitive science call for new research questions in the field of deceptive persuasion and manipulation through verbal communication, in particular in what regards the cognitive grounds of misguided and credulous interpretation - and more generally of gullibility (see Maillat & Oswald 2009). Emotions, trust, confidence and other attitudes have long been considered as keys for the effectiveness of persuasive language; the connotative load of certain keywords and more generally the role of the lexicon, as well as types of syntactic structures and other linguistic devices such as presuppositions have also been suspected to bear on the persuasive force of deceptive communication. However, little is known yet as to why and how these processes, including fallacious argumentation as a whole, jeopardize evaluation. Recent research in this growing field tends to confirm the hypothesis that communicative phenomena linked to deception and persuasion exploit cognitive biases and heuristics otherwise useful for the general economy of human communication. A long established concern for these cognitive biases and heuristics in information processing (see Wason 1966, 1968, Kahneman & Tversky 1974), which can in turn yield cognitive illusions and errors in information processing (see Pohl 2004), together with the input of cognitive anthropology (e.g. Mercier & Sperber, forth. Sperber et al. forth.) and developmental psychology (Mascaro & Sperber 2009, Clément 2010, Harris et al. forth.) opens a new promising trend of research on the persuasiveness of deceptive communication.
It is one of the purposes of this conference to stimulate interdisciplinary inquiry on these themes. Accordingly, contributions promoting an integration of different - yet complementary - trends into interdisciplinary models of information processing are encouraged. The organisers will particularly welcome papers located at the interface of the disciplines concerned, whether grounded on empirical evidence or presenting a theoretical model.
Tuesday, 8 June 2010
A new site (Tim van Gelder) on argument mapping
Following a workshop on argument mapping for university-level educators, Tim van Gelder has opened a new website (ARGUMENT MAPPING IN YOUR SUBJECT): http://sites.google.com/site/argumentmappinginyoursubject/
I quote from his description:
"Rather than creating a standard paper handout, I created a small website, Argument Mapping in Your Subject. [..] The website is a kind of portal to resources which might be helpful for educators seeking to better understand argument mapping and how to integrate into the subject they teach, whatever that may be. Mostly the website just links to resources already available elsewhere, but does provide some useful original content including, in particular, some case studies of how educators have incorporated argument mapping into their subjects, one in Economics, and another in Computer Science."
I quote from his description:
"Rather than creating a standard paper handout, I created a small website, Argument Mapping in Your Subject. [..] The website is a kind of portal to resources which might be helpful for educators seeking to better understand argument mapping and how to integrate into the subject they teach, whatever that may be. Mostly the website just links to resources already available elsewhere, but does provide some useful original content including, in particular, some case studies of how educators have incorporated argument mapping into their subjects, one in Economics, and another in Computer Science."
Wednesday, 21 April 2010
Phd honoris causa to Frans van Eemeren
Frans van Eemeren has received a PhD honoris causa from the Università della Svizzera italiana (also known as "University of Lugano"). The ceremony was held on April 17, 2010, during the last Dies Academicus.
Here is the motivation and some photos.
Congratulations! It is a great joy for the whole community of argumentation scholars
Saturday, 5 December 2009
Appel à communication : persuasion et argumentation
Appel à communication : persuasion et argumentation
Found on the interesting website http://www.rhetorique.org/
Colloque persuasion et argumentation
Colloque international organisé par le CRAL, EHESS, dans le cadre d’un projet de recherche franco-mexicain.Il aura lieu à Paris, à l’EHESS, du 7 au 9 septembre 2010.appel à communication
On a longtemps opposé la persuasion à la conviction. Dans cette optique, seule la conviction ressortissait de l’argumentation, parce qu’elle fait appel à la raison, tandis que la persuasion reposerait sur des techniques de manipulation visant seulement à produire un effet sur l’auditoire. Perelman, par exemple, bien qu’il ait mis l’accent sur l’importance de l’auditoire, n’en défendait pas moins une conception de la rationalité à prétention universelle qui devrait être partagée par tout être de raison et entraînerait la conviction lorsqu’elle s’adresse à un auditoire universel, tandis que la persuasion ne s’adresserait qu’à un auditoire particulier. Les choses n’en sont pas restées là. Ce qu’on a appelé depuis Hamblin le « tournant pragmatique » de l’argumentation a mis en question cette opposition, dans la mesure où, pour ce courant, l’argumentation ayant toujours lieu dans un contexte donné, voit son enjeu limité à ce contexte.Qu’en est-il aujourd’hui ? Si le champ de l’argumentation est vaste et ouvert à des positions distinctes, voire opposées, la question de la persuasion est l’une de celles qui divisent le plus les chercheurs. Pour le courant épistémique (John Biro et Harvey Siegel), persuasion et argumentation restent diamétralement opposés, car s’ils admettent que la persuasion peut parfois être le but de l’argumentation, la validité d’un argument doit être mesurée, à leurs yeux, à partir de seuls critères épistémiques. A partir d’une analyse différente, Marc Angenot arrive aux même conclusions dans son dernier livre (Dialogue de sourds, 2008) : le constat que « les gens se persuadent rarement les uns les autres tout en argumentant inlassablement » l’amène également à séparer radicalement persuasion et argumentation. A l’autre extrême se situe la conception de Douglas Walton, pour qui la persuasion constitue l’un des types de dialogues qui découpent pour lui le domaine de l’argumentation et fait donc pleinement partie de celle-ci. Entre ces deux extrêmes viennent prendre place toute une gamme de positions intermédiaires. Les pragma-dialecticiens opposaient (en 2004), le processus de persuasion, centré sur les effets à produire et relevant donc d’une recherche des catégories rhétoriques susceptibles d’influencer de manière efficace un auditoire donné, au processus de conviction qui repose sur la recherche des discours argumentatifs de nature à résoudre un problème de différence d’opinion. Depuis cette présentation, la position de Frans Van Eemeren et de ses co-auteurs a évolué. Ils considèrent aujourd’hui que ces deux éléments sont co-présents à des degrés divers dans toute argumentation. Leur concept de « manœuvre stratégique » cherche à rendre compte de la volonté, au sein de la pratique argumentative, de réduire la tension potentielle qui résulte de ces deux objectifs de l’argumentation, complémentaires mais distincts : viser en même temps le but « dialectique » de la « raisonnabilité » (reasonableness) et le but « rhétorique » de l’efficacité.En revanche, pour les tenants de l’approche de la logique informelle (Tony Blair et Ralph Johnson), persuasion et argumentation ne sont pas vraiment opposés. C’est ainsi que Johnson définira le but de l’argumentation comme visant à une « persuasion rationnelle ».L’objectif de ce colloque est de faire le point sur les rapports controversés qu’entretiennent de nos jours la persuasion et l’argumentation dans les différentes conceptions de l’argumentation. Plusieurs thématiques pourront être abordées, parmi lesquelles, à titre indicatif :- examiner l’importance du contexte dans les pratiques persuasives, dans la mesure où celles-ci sont toujours fonction d’un auditoire particulier ;- comprendre comment se présentent ces pratiques dans différentes disciplines, s’il est vrai qu’il y a aussi de la persuasion dans l’argumentation scientifique, par exemple, de sorte que la persuasion ne serait pas l’apanage des arts (littérature et arts visuels) ; l’étude comparative des différentes pratiques persuasives devrait à cet égard s’avérer particulièrement féconde ;- articuler plus finement persuasion et argumentation, au lieu de les voir comme opposés. Si tous les procédés persuasifs ne relèvent évidemment pas de l’argumentation, certains pourraient peut-être répondre aux critères épistémologiques et cognitifs qui règlent l’argumentation conçue come une entreprise rationnelle ;- en ce sens, intégrer ainsi à l’argumentation certaines des techniques persuasives devrait permettre de prendre en compte des types de discours encore trop souvent exclus du champ de l’argumentation, précisément parce qu’ils seraient de nature persuasive : littérature, discours publicitaire, propagande politique, argumentation visuelle.
Les communications peuvent être présentées en français ou en anglais.
Les personnes intéressées à participer sont invitées à adresser un courrier électronique avant le 15 février 2010 à Georges Roque : grgsroque@gmail.com
Ce courriel doit contenir un titre provisoire, un résumé de la communication proposée en Word (un feuillet de 1500 signes max.), votre adresse électronique, l’institution à laquelle vous appartenez, le cas échéant, ainsi qu’un bref CV (une page max.)La décision du comité de sélection vous sera communiquée avant le 28 février 2010.
Found on the interesting website http://www.rhetorique.org/
Colloque persuasion et argumentation
Colloque international organisé par le CRAL, EHESS, dans le cadre d’un projet de recherche franco-mexicain.Il aura lieu à Paris, à l’EHESS, du 7 au 9 septembre 2010.appel à communication
On a longtemps opposé la persuasion à la conviction. Dans cette optique, seule la conviction ressortissait de l’argumentation, parce qu’elle fait appel à la raison, tandis que la persuasion reposerait sur des techniques de manipulation visant seulement à produire un effet sur l’auditoire. Perelman, par exemple, bien qu’il ait mis l’accent sur l’importance de l’auditoire, n’en défendait pas moins une conception de la rationalité à prétention universelle qui devrait être partagée par tout être de raison et entraînerait la conviction lorsqu’elle s’adresse à un auditoire universel, tandis que la persuasion ne s’adresserait qu’à un auditoire particulier. Les choses n’en sont pas restées là. Ce qu’on a appelé depuis Hamblin le « tournant pragmatique » de l’argumentation a mis en question cette opposition, dans la mesure où, pour ce courant, l’argumentation ayant toujours lieu dans un contexte donné, voit son enjeu limité à ce contexte.Qu’en est-il aujourd’hui ? Si le champ de l’argumentation est vaste et ouvert à des positions distinctes, voire opposées, la question de la persuasion est l’une de celles qui divisent le plus les chercheurs. Pour le courant épistémique (John Biro et Harvey Siegel), persuasion et argumentation restent diamétralement opposés, car s’ils admettent que la persuasion peut parfois être le but de l’argumentation, la validité d’un argument doit être mesurée, à leurs yeux, à partir de seuls critères épistémiques. A partir d’une analyse différente, Marc Angenot arrive aux même conclusions dans son dernier livre (Dialogue de sourds, 2008) : le constat que « les gens se persuadent rarement les uns les autres tout en argumentant inlassablement » l’amène également à séparer radicalement persuasion et argumentation. A l’autre extrême se situe la conception de Douglas Walton, pour qui la persuasion constitue l’un des types de dialogues qui découpent pour lui le domaine de l’argumentation et fait donc pleinement partie de celle-ci. Entre ces deux extrêmes viennent prendre place toute une gamme de positions intermédiaires. Les pragma-dialecticiens opposaient (en 2004), le processus de persuasion, centré sur les effets à produire et relevant donc d’une recherche des catégories rhétoriques susceptibles d’influencer de manière efficace un auditoire donné, au processus de conviction qui repose sur la recherche des discours argumentatifs de nature à résoudre un problème de différence d’opinion. Depuis cette présentation, la position de Frans Van Eemeren et de ses co-auteurs a évolué. Ils considèrent aujourd’hui que ces deux éléments sont co-présents à des degrés divers dans toute argumentation. Leur concept de « manœuvre stratégique » cherche à rendre compte de la volonté, au sein de la pratique argumentative, de réduire la tension potentielle qui résulte de ces deux objectifs de l’argumentation, complémentaires mais distincts : viser en même temps le but « dialectique » de la « raisonnabilité » (reasonableness) et le but « rhétorique » de l’efficacité.En revanche, pour les tenants de l’approche de la logique informelle (Tony Blair et Ralph Johnson), persuasion et argumentation ne sont pas vraiment opposés. C’est ainsi que Johnson définira le but de l’argumentation comme visant à une « persuasion rationnelle ».L’objectif de ce colloque est de faire le point sur les rapports controversés qu’entretiennent de nos jours la persuasion et l’argumentation dans les différentes conceptions de l’argumentation. Plusieurs thématiques pourront être abordées, parmi lesquelles, à titre indicatif :- examiner l’importance du contexte dans les pratiques persuasives, dans la mesure où celles-ci sont toujours fonction d’un auditoire particulier ;- comprendre comment se présentent ces pratiques dans différentes disciplines, s’il est vrai qu’il y a aussi de la persuasion dans l’argumentation scientifique, par exemple, de sorte que la persuasion ne serait pas l’apanage des arts (littérature et arts visuels) ; l’étude comparative des différentes pratiques persuasives devrait à cet égard s’avérer particulièrement féconde ;- articuler plus finement persuasion et argumentation, au lieu de les voir comme opposés. Si tous les procédés persuasifs ne relèvent évidemment pas de l’argumentation, certains pourraient peut-être répondre aux critères épistémologiques et cognitifs qui règlent l’argumentation conçue come une entreprise rationnelle ;- en ce sens, intégrer ainsi à l’argumentation certaines des techniques persuasives devrait permettre de prendre en compte des types de discours encore trop souvent exclus du champ de l’argumentation, précisément parce qu’ils seraient de nature persuasive : littérature, discours publicitaire, propagande politique, argumentation visuelle.
Les communications peuvent être présentées en français ou en anglais.
Les personnes intéressées à participer sont invitées à adresser un courrier électronique avant le 15 février 2010 à Georges Roque : grgsroque@gmail.com
Ce courriel doit contenir un titre provisoire, un résumé de la communication proposée en Word (un feuillet de 1500 signes max.), votre adresse électronique, l’institution à laquelle vous appartenez, le cas échéant, ainsi qu’un bref CV (une page max.)La décision du comité de sélection vous sera communiquée avant le 28 février 2010.
Thursday, 26 November 2009
An exhibition with an argumentative structure
Have a look to the website of the Science Museum London to see an exhibit structured in a very argumentative fashion: http://www.sciencemuseum.org.uk/antenna/futurefoods/
- clearly stated issues
- standpoints and arguments nicely presented
- "join the debate", an effort to make the visitor enter the debate
Well, maybe it is not perfect; but it was a nice surprise to me to see how much an institutional setting such as a museum can not only "spread knowledge" but also promote an argumentative attitude.
Thursday, 5 June 2008
ARGUMENT CULTURES
ARGUMENT CULTURES
A Conference presented by the Ontario Society for the Study of Argumentation (OSSA)
June 3-6, 2009
University of Windsor, Windsor ON, Canada
The call for papers is open up to September 8, 2008.
Further information is available on the website of the Center for Research in Reasoning, Argumentation and Rhetoric (CRRAR) at the University of Windsor (http://www.uwindsor.ca/crrar).
Monday, 19 May 2008
Thursday, 5 July 2007
PROJECT OF THE MONTH NO. 38
The social relevance of argumentation
Argumentum is a project on the theory of argumentation. It aims to create academic programmes supported by electronic tools (eLearning), personalised and self-sufficient, and addressing different educational purposes and recipients. The project leader is the Institute for Linguistics and Semiotics (ILS) of the Faculty of Communication Sciences, USI. ILS is the only centre for teaching and research in Switzerland, today, to specialise in argumentation. With the financial support of Swiss Virtual Campus, Argumentum is a collaborative venture with the Institute of Psychology of the University of Neuchâtel and the Sociology Department of the University of Geneva. USI has already run three courses in argumentation (within three different Master’s programmes) and a professional training course.
Download the entire project (in English): www.ticinoricerca.ch/catprog/attachment/documentazioni/Argumentum_ENG.pdf
For further details: www.ticinoricerca.ch/progettomese.htm
Enquiries:Prof. Eddo Rigotti
USI - Facoltà di Scienze della comunicazione
ILS - Istituto Linguistico-Semiotico Via Giuseppe Buffi 13
CH-6904 Lugano
Tel. +41 58 666 46 25
e-mail: eddo.rigotti@lu.unisi.ch
USI: http://www.unisi.ch/
Faculty of Communication Sciences: http://www.com.unisi.ch/
ILS: http://www.ils.com.unisi.ch/
Argumentum: http://www.argumentum.ch/
**************************************
IL PROGETTO DEL MESE NO. 38
La rilevanza sociale dell’argomentazione
Argumentum è un progetto sulla teoria dell’argomentazione che sviluppa dei corsi universitari supportati da strumenti elettronici (eLearning), personalizzati ed autonomi, con differenti scopi educativi e rivolti a diversi destinatari. Il progetto è diretto dall’Istituto Linguistico-Semiotico (ILS) della Facoltà di Scienze della comunicazione dell’USI, attualmente l’unico centro di ricerca e d’insegnamento dedicato specificamente all’argomentazione nel nostro Paese. Finanziato dal Campus Virtuale Svizzero, Argumentum è svolto in collaborazione con l’Istituto di Psicologia dell’Università di Neuchâtel e il Dipartimento di Sociologia dell’Università di Ginevra. All’USI sono già stati attivati tre corsi di argomentazione in tre diversi master e un corso per la formazione professionale.
Scarica la scheda completa del progetto (in italiano): www.ticinoricerca.ch/catprog/attachment/documentazioni/Argumentum_ITA.pdf
Per saperne di più: www.ticinoricerca.ch/progettomese.htm
Informazioni:
Prof. Eddo Rigotti
USI - Facoltà di Scienze della comunicazione
ILS - Istituto Linguistico-Semiotico
Via Giuseppe Buffi 13
CH-6904 Lugano
Tel. +41 58 666 46 25
e-mail: eddo.rigotti@lu.unisi.ch
USI: http://www.supsi.ch/
Facoltà di Scienze della comunicazione: http://www.com.unisi.ch/
ILS: http://www.ils.com.unisi.ch/
Argumentum: http://www.argumentum.ch/
The social relevance of argumentation
Argumentum is a project on the theory of argumentation. It aims to create academic programmes supported by electronic tools (eLearning), personalised and self-sufficient, and addressing different educational purposes and recipients. The project leader is the Institute for Linguistics and Semiotics (ILS) of the Faculty of Communication Sciences, USI. ILS is the only centre for teaching and research in Switzerland, today, to specialise in argumentation. With the financial support of Swiss Virtual Campus, Argumentum is a collaborative venture with the Institute of Psychology of the University of Neuchâtel and the Sociology Department of the University of Geneva. USI has already run three courses in argumentation (within three different Master’s programmes) and a professional training course.
Download the entire project (in English): www.ticinoricerca.ch/catprog/attachment/documentazioni/Argumentum_ENG.pdf
For further details: www.ticinoricerca.ch/progettomese.htm
Enquiries:Prof. Eddo Rigotti
USI - Facoltà di Scienze della comunicazione
ILS - Istituto Linguistico-Semiotico Via Giuseppe Buffi 13
CH-6904 Lugano
Tel. +41 58 666 46 25
e-mail: eddo.rigotti@lu.unisi.ch
USI: http://www.unisi.ch/
Faculty of Communication Sciences: http://www.com.unisi.ch/
ILS: http://www.ils.com.unisi.ch/
Argumentum: http://www.argumentum.ch/
**************************************
IL PROGETTO DEL MESE NO. 38
La rilevanza sociale dell’argomentazione
Argumentum è un progetto sulla teoria dell’argomentazione che sviluppa dei corsi universitari supportati da strumenti elettronici (eLearning), personalizzati ed autonomi, con differenti scopi educativi e rivolti a diversi destinatari. Il progetto è diretto dall’Istituto Linguistico-Semiotico (ILS) della Facoltà di Scienze della comunicazione dell’USI, attualmente l’unico centro di ricerca e d’insegnamento dedicato specificamente all’argomentazione nel nostro Paese. Finanziato dal Campus Virtuale Svizzero, Argumentum è svolto in collaborazione con l’Istituto di Psicologia dell’Università di Neuchâtel e il Dipartimento di Sociologia dell’Università di Ginevra. All’USI sono già stati attivati tre corsi di argomentazione in tre diversi master e un corso per la formazione professionale.
Scarica la scheda completa del progetto (in italiano): www.ticinoricerca.ch/catprog/attachment/documentazioni/Argumentum_ITA.pdf
Per saperne di più: www.ticinoricerca.ch/progettomese.htm
Informazioni:
Prof. Eddo Rigotti
USI - Facoltà di Scienze della comunicazione
ILS - Istituto Linguistico-Semiotico
Via Giuseppe Buffi 13
CH-6904 Lugano
Tel. +41 58 666 46 25
e-mail: eddo.rigotti@lu.unisi.ch
USI: http://www.supsi.ch/
Facoltà di Scienze della comunicazione: http://www.com.unisi.ch/
ILS: http://www.ils.com.unisi.ch/
Argumentum: http://www.argumentum.ch/
Friday, 16 February 2007
Interesting link
Today I suggest an interesting link to another blog: http://www.pierrepilon.com/ (in French), where Mr. Pillon has collected his note on a small conference he organized in January about: "Les représentations graphiques et visuelles de la preuve et des inférences dans un contexte juridique".
Douglas Walton and Tim van Gelder were among the participants.
Douglas Walton and Tim van Gelder were among the participants.
Subscribe to:
Posts (Atom)
